(BORRADOR) Paper: ¿Puede Existir la Obsolescencia Programada en Mercados Poco Intervenidos?

 

(BORRADOR) Paper: ¿Puede Existir la Obsolescencia Programada en Mercados Poco Intervenidos?

Introducción

En los debates sobre sostenibilidad, consumo responsable y ética empresarial, la obsolescencia programada suele retratarse como una conspiración industrial donde los fabricantes diseñan productos de corta vida útil para incrementar ventas y perpetuar el ciclo de consumo. Sin embargo, bajo la lupa de la teoría económica y los mercados competitivos con limitada intervención gubernamental, ¿es realmente sostenible esta estrategia?

Este paper explora creativamente por qué, en competencia no distorsionada, la obsolescencia programada se vuelve un mito más que una realidad. Usando un modelo microeconómico simple, se demuestra cómo la propia dinámica de precios, costos y preferencias temporales del consumidor obliga a los mercados a converger hacia una durabilidad óptima, desincentivando la reducción artificial de la vida útil.

El Modelo Económico

Es decir, aumentar durabilidad es óptimo siempre que el incremento en precio (ingreso) por una unidad adicional de durabilidad supere el incremento en coste. Si los mercados están abiertos (barreras de entrada bajas), la competencia fuerza a los productores a ofrecer durabilidad, pues los consumidores, especialmente aquellos con baja preferencia temporal (ahorradores), premian esa característica.

Desarrollo: Aplicación del Modelo

• Preferencias temporales: Los consumidores valoran más productos durables. Un mercado informativo y competitivo hace que el precio refleje la durabilidad demandada.

• Competencia: Nuevos productores pueden entrar si perciben oportunidad de ofrecer mayor durabilidad a menor costo o con mejor reputación. Esto presiona a incumbentes a internalizar el diferencial y evitar estrategias de obsolescencia programada.

• Reputación: La confianza y prestigio de marca dependen de la percepción de calidad y durabilidad (ver el caso de Apple, cuyo valor depnde 80% de marca).

• Óptimo de mercado: La calidad converge al máximo beneficio neto, resultado de la competencia y la función de utilidad de los compradores.

Resultado clave: Un productor que reduce intencionadamente la durabilidad será desplazado por rivales que satisfacen la demanda real de los consumidores por mayor durabilidad, siempre que las barreras regulatorias y de información sean bajas.

Conclusiones y Aporte Original

En mercados poco intervenidos, informativos y con competencia efectiva, la obsolescencia programada no puede sostenerse. El propio entorno competitivo, junto a las preferencias de los consumidores y el juego de reputaciones, hace que la calidad y durabilidad converjan al óptimo del beneficio y satisfacción. Así, la narrativa de una conspiración industrial para reducir la vida útil de los productos resulta, en gran medida, infundada desde la perspectiva microeconómica rigurosa.

Este análisis aporta una nueva mirada teórico-práctica y riveting al debate: lo que pareciera un mito urbano es, bajo condiciones de libre mercado, una estrategia contraproducente y autodestructiva para cualquier firma que desee sobrevivir y prosperar.

Fuentes​

1. https://core.ac.uk/download/pdf/236644591.pdf
2. https://sostenibilidad.revistes.ua.es/article/view/24809/23166
3. https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/D04341CBBC082041D63D98061F2ED3E8/S0003975620000028a.pdf/why_durability_matters_towards_a_comparative_economic_sociology_of_market_organization.pdf
4. https://www.jstor.org/stable/1057020
5. https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2951379_code1986767.pdf?abstractid=2951379&mirid=1
6. https://repositorio.uca.edu.ar/bitstream/123456789/13865/1/problem%C3%A1tica-obsolescencia-programada.pdf
7. https://repositori.upf.edu/bitstreams/32288d50-2778-45c1-bd72-94f9827534c3/download
8. https://expresioneconomica.cucea.udg.mx/index.php/eera/article/download/937/879/1787
9. https://www.nafin.com/portalnf/files/secciones/capacitacion_asitencia/pdf/Fundamentos%20de%20negocio/Como%20iniciar%20tu%20negocio/Competencia.pdf
10. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/9717701.pdf

A Praxeological Critique of Profit-Led Inflation Claims

A Praxeological Critique of Profit-Led Inflation Claims

Bank of Austria

Introduction

A recent post by Relearning Economics argues that rising corporate profit margins (“markups”) directly drive inflation, citing Michal Kalecki’s macroeconomic identity linking profit share to the price level. The claim is that as profit share rises, the aggregate price level increases, implying that “greedflation” – firms boosting profits – is a central cause of inflation. This heterodox view aligns with Modern Monetary Theory (MMT) and Kaleckian economics, which emphasize income distribution and cost-push factors over monetary explanations[1]. Implicitly, it challenges the Austrian School’s position that inflation is fundamentally a monetary phenomenon. From an Austrian perspective (Misesian-Rothbardian-Hoppean), such claims rest on serious epistemological, economic, and ethical fallacies. In what follows, we present a critical analysis grounded in praxeology, the problem of economic calculation, time preference theory, and libertarian property ethics.

Praxeology vs. Macroeconomic Aggregates

At the core of the Austrian critique is methodological individualism and praxeology, the science of human action. Austrians maintain that economic phenomena must be explained as the unintended outcomes of individual choices and purposeful behavior, not merely by observing macro correlations. Ludwig von Mises wrote that “the market process is entirely a resultant of human actions. Every market phenomenon can be traced back to definite choices of the members of the market society”[2]. This praxeological lens contrasts sharply with the Kaleckian/MMT approach, which treats aggregate profit share and price level as mechanically linked. The Kalecki profit equation is an accounting identity – a truism that profits equal a combination of investment, deficits, etc. – but it does not by itself reveal causality or human motives. Austrian epistemology warns against reifying such aggregates as causal agents. As Murray Rothbard quipped, one cannot “refute logic with statistics”[3]; theoretical cause-and-effect (derived from human action axioms) must guide interpretation of empirical data. The heterodox argument that higher markups cause inflation because profit and prices move together is, from the Austrian view, a confusion of correlation with causation and an example of what Mises called historicism: reading laws from history without sound theory.

Praxeologically, a price is determined by the subjective valuations of buyers and sellers in exchange, not by a markup formula alone[4][5]. Entrepreneurs may attempt to raise markups, but they are constrained by consumer demand and competition. As Mises observed, producers are “at the mercy of the consumer” in a free market[6]. No firm can arbitrarily set a higher price that “sticks” unless enough buyers agree to pay it; otherwise, the firm sells less or loses business. This means that without an accommodating increase in money spending by consumers, a higher markup in one sector will force lower spending (and likely lower prices or quantities) elsewhere. As Austrian economist Frank Shostak explains, if one business successfully raises prices for its good, consumers have less money left to spend on other goods, “hence, there will be a specific price increase, not a general price increase” in the economy[7]. The heterodox focus on profit share overlooks this simple budget constraint logic. It is only when overall monetary expenditure rises faster than output that all sectors can lift prices in tandem. Absent that, a rising profit share in one part of the economy must be offset by a falling share (or contraction) elsewhere – a reshuffling of real income, not true inflation.

Inflation: Monetary Phenomenon vs. “Cost-Push” Narratives

Austrians define inflation precisely as an increase in the money supply beyond any corresponding increase in real goods[8]. Inflation, so defined, is not merely “higher prices” but an active monetary policy of creating new money ex nihilo (whether via central bank credit or government deficits financed by banks). Such money expansion enables generalized price increases by putting more purchasing power into some actors’ hands, allowing them to bid up prices economy-wide. In Austrian theory, persistent general price inflation cannot occur without monetary expansion; any other apparent causes (supply bottlenecks, monopolistic markups, etc.) can only produce one-off relative price changes. Indeed, Austrians have long argued that so-called cost-push inflation (whether from wages or profits) is unsustainable without monetary fuel. If firms face higher costs (say, input prices) and try to maintain profit by raising output prices, consumers will either pay more for that good and cut back elsewhere or refuse the higher price, forcing the firm to cut back production[9]. Either way, there is no across-the-board price rise unless additional money enables consumers to absorb higher prices universally. Thus, the MMT or heterodox claim that corporate “greed” is driving the ongoing inflation is, as Shostak flatly states, “a logical impossibility” in the absence of monetary expansion[10]. Austrians would instead interpret the recent correlation between higher profit shares and inflation as symptomatic: easy money policies after 2020 injected purchasing power that, via complex channels, allowed many companies to raise markups without losing customers – hence profits surged alongside prices. But the root cause was the inflationary policy that created excess money sloshing through the system, not an exogenous boardroom decision to be greedier. In Austrian terms, inflation is always and everywhere a monetary phenomenon in the meaningful causal sense (to paraphrase Friedman), even if the symptoms manifest as “profit-led” price increases in certain historical episodes[1][11].

It is worth noting the distributive dynamics recognized by Austrian theory through the Cantillon Effect, which heterodox analysts inadvertently invoke without proper attribution. Richard Cantillon observed in the 18th century that new money enters the economy at specific points, enriching the early recipients (e.g. banks, large firms, asset holders) who can spend the money before prices have risen, whereas late recipients (wage earners, fixed-income consumers) suffer the loss of purchasing power[12]. This explains why corporate profits and asset prices often boom during inflationary spurts: those closest to the spigot of money creation (credit expansion, government spending) see their incomes rise first. Austrians thus see the recent profit-driven inflation narrative as putting the cart before the horse: inflation (excess money) enabled profiteering and transferred real income from late receivers to early receivers, not vice versa. What Kaleckians call “seller’s inflation” is better described as an inflationary redistribution favoring sellers, orchestrated (unintentionally) by loose monetary policy. Crucially, if money creation halted, firms would find their price hikes quickly checked by consumer resistance. In short, profits cannot “cause” sustained inflation any more than a thermometer can cause a fever – the causality runs from monetary overheating to elevated profits in certain sectors[13].

Economic Calculation and the Folly of Interventionist Cures

The heterodox focus on income distribution as a policy lever (e.g. suppressing profit margins to control inflation) raises the specter of interventionism and the economic calculation problem. If one accepts the claim that “excessive” profit is driving price increases, the implied remedy is for the state to somehow limit profits or control prices – whether through price caps, windfall profit taxes, wage-price guidelines, or other regulatory interventions. Austrian economists vehemently warn that such attempts at direct economic control are doomed to fail due to the knowledge problem identified by Mises. In his seminal analysis of socialism, Mises demonstrated “in an irrefutable way that a socialist commonwealth would not be in a position to apply economic calculation”[14]. Without the free formation of market prices for goods and factors of production, a central planner (or regulator) cannot rationally allocate resources or know where value lies; economic decision-making becomes “groping in the dark”[15].

Although heterodox proponents of profit-led inflation are not necessarily advocating full socialism, any policy that forcibly alters the price structure – say, capping the markup firms can charge, or confiscating profits above a threshold – inserts a planning mechanism in place of the market. The result is similar in principle to outright socialism: the distortion of price signals and the misallocation of resources. Prices and profits play a critical signaling role in a market economy, as they convey scarcities and consumer preferences. High profits in some sectors indicate unmet consumer demand or relative scarcity, guiding entrepreneurs to invest and expand supply; capping those profits cripples this coordinating function. Moreover, profit controls or punitive taxes discourage production and innovation, threatening shortages and stagnation. Austrians often point to historical examples of price controls leading to disarray – from Diocletian’s edicts to 1970s gas lines – to illustrate that interfering with prices produces chaos and poverty for all[16]. Recent Austrian analyses similarly note that proposals to impose price controls on “greedy” companies would stifle the production process and lead to shortages, harming consumers most of all[17]. In Austrian eyes, the heterodox diagnosis and cure are counterproductive: misidentifying the disease (blaming markets instead of central banks) and prescribing a “cure” (intervention) that will only worsen economic calculation and reduce living standards[13].

Time Preference and Capital Structure Distortions

An often-neglected angle – and one where a novel Austrian critique can deepen the discussion – involves time preference theory and capital structure. Austrian economics, following Mises and Böhm-Bawerk, holds that interest rates and profit margins ultimately reflect societal time preferences (the preference for present goods over future goods) and the intertemporal coordination of production. Artificial manipulation of money and credit – as seen in inflationary booms – distorts interest rates and the structure of production, leading to malinvestment (the Austrian business cycle theory). Modern Monetary Theory enthusiasts, who tend to dismiss the natural rate of interest and endorse perpetual deficit spending, implicitly encourage a regime of chronically low interest and high money growth. From an Austrian perspective, this policy environment lowers the apparent cost of capital in the short run but actually raises aggregate time preferences (people and governments become more present-oriented). As Hoppe argues, institutionalized violations of property rights, such as continuous money creation (inflation), “are a particularly insidious form of expropriation” that raise time preference rates across society[18]. When savers and investors realize money is being debased, they become less inclined to defer consumption; when entrepreneurs see the rules of the game can change (through sudden inflation or profit controls), they shorten their time horizons. In effect, relentless monetary expansion and ad-hoc interventions degrade the long-term orientation that is key to capital accumulation and sustainable growth[19][20].

The profit-led inflation theory, by focusing on static income shares, ignores this dynamic, intertemporal dimension. Yes, profits rose recently – but were those profits plowed into productive investment, or largely absorbed in stock buybacks, speculative ventures, and malinvestments spurred by cheap credit? Austrians would note that real savings and investment – the engine of growth – cannot be conjured by redistributing “shares” of a fixed pie or by printing money. Only a lower time preference (reflecting secure property rights and sound money) can lengthen the production structure and increase output in the long run. Policies inspired by MMT that treat the economy as a short-run aggregate demand machine overlook that tampering with interest rates and money ultimately undermines the capital structure. For example, holding interest rates near zero (a typical MMT prescription) to facilitate government spending or full employment will, according to time preference theory, misprice the trade-off between present and future. It sends false signals that lead to overconsumption and underinvestment relative to true consumer preferences, sowing the seeds of future stagnation or crisis. In sum, the Austrian critique brings to light that the heterodox focus on profits and spending ignores how inflationary policy warps intertemporal coordination – a subtle fallacy with profound consequences.

Libertarian Ethics: Inflation and “Excess Profits” as Property Issues

Finally, from a Misesian-Rothbardian-Hoppean standpoint, one must address the ethical dimension. Austrian economics per se is value-free, but most Austrians align with a libertarian natural rights ethic that strongly condemns aggressive state intervention. In this ethical framework, inflation is not only a monetary misstep but a form of fraud or theft. It allows the issuer of new money (typically the state and its banking cartel) to acquire real resources without voluntary exchange – an act equivalent to counterfeiting. As Rothbard and others note, “inflation is a form of taxation in which the government and other early receivers of new money are able to expropriate members of the public whose income rises later”[21]. By the time wages or fixed incomes adjust (if ever), the early spenders – often government agencies, crony corporations, and banks – have skimmed off wealth. Seen in this light, blaming “greedy corporations” for inflation is perverse: inflation itself exists only because of the legalized violation of property rights in money by the state (through central banking and fiat money issuance). The Austrian-libertarian position holds that money should emerge from the market (historically gold or commodity money) and that any expansion of money beyond specie (e.g. via fractional-reserve banking or central bank fiat) involves deception and redistribution. Rothbard defined inflation as “an increase in the money supply out of thin air”, creating an “exchange of nothing for something” – a counterfeit credit that impoverishes society[22]. Thus, from a property ethics standpoint, the true moral indictment falls on the inflators (central banks and their beneficiaries), not on entrepreneurs responding to the distorted price signals.

Moreover, calling high profits “immoral” or treating profit as something to be curbed by policy clashes with the libertarian ethic of property and contract. In a free market, profit is the reward for successfully anticipating consumer demands and allocating resources better than competitors. Profit, when earned without coercion, is a sign that an entrepreneur has created value for others (since every voluntary purchase demonstrates the buyer valued the good more than the money spent). Far from being a social evil, profit is a cornerstone of wealth creation and a signal that guides resources to their most valued uses. Austrian economists like Mises and Rothbard extol profit and loss as the mechanism by which consumers ultimately control production[23][24]. To suggest, as some heterodox commentators do, that profits per se must be restrained for the “public good” is to endorse an infringement on rightful property. Libertarian property ethics forbids aggression against person or property – and forcibly limiting prices or seizing “excess” profits constitutes aggression against owners and entrepreneurs who have committed no fraud or violence. Hoppe’s argumentation ethics further undergirds this stance by showing that any attempt to justify such coercion is logically incoherent, as it contradicts the libertarian principles presupposed in peaceful discourse.

In practical ethical terms, Austrian-libertarians emphasize that interventions sold as altruistic (like price controls to tame inflation) typically harm the very public they purport to help. Interfering with prices leads to shortages and black markets[17]; confiscatory taxation or inflation hurts average people via reduced production and hidden wealth transfers. Thus, there is an ethical and economic unity in the Austrian critique: sound economics (praxeology, price theory) and sound ethics (property rights) both counsel against blaming market forces for inflation and against empowering the state to dictate prices or profits.

Conclusion

The Relearning Economics post exemplifies a modern revival of old “cost-push” inflation theories, repackaged through MMT/heterodox lenses. It posits that inflation is driven by corporate markups and implies that the cure lies in managing distribution rather than restraining the money supply. From a Misesian-Rothbardian-Hoppean perspective, this view is fundamentally flawed. Epistemologically, it replaces individual action and causal-real analysis with superficial correlations among aggregates, flouting praxeological logic. Economically, it mistakes symptoms for causes: profit jumps during an inflationary boom are the result of monetary expansion (enabling price hikes) and cannot persist without it. It also naively assumes state officials can fine-tune “good” and “bad” sources of price changes, when in reality such intervention would wreck the price system and rational allocation. In terms of capital and time, the heterodox approach ignores how inflationary policy lowers saving and distorts investment, planting the seeds of future downturns. And ethically, the profit-led inflation narrative diverts attention from the true injustice of inflation – the coercive dilution of money – while promoting further coercion (controls, taxes) against market participants.

In the Austrian view, a far more sound analysis of the recent inflation would start by recognizing the unprecedented money supply growth and monetary interventions of recent years. Yes, profits rose and some firms exploited the situation – but they did so because new money sloshing around made such price hikes viable, a process that enriched some and impoverished others by stealth[25]. The solution is not to demonize profits or cripple the price mechanism; it is to re-establish sound money and free markets, where no central authority can arbitrarily inflate the currency or dictate “fair” prices. Only by removing the root cause – excessive fiat money creation – can we prevent both rampant price increases and the attendant misallocations and inequities. Austrians argue for a return to honest money (e.g. gold or at least strict monetary rules) and unhindered price formation, so that the economy can recalibrate on a solid foundation.

In sum, the Austrian School offers a principled and rigorous rebuttal to profit-led inflation claims: inflation is a monetary phenomenon with distributive effects, not a distributive phenomenon with monetary effects. Attempts to override this reality lead to deeper fallacies and dangers. By foregrounding praxeology, the knowledge problem, time preference, and property rights, the Mises-Rothbard-Hoppe perspective not only debunks the heterodox inflation thesis but also illuminates the path toward a more rational and just economic order – one in which neither inflation nor arbitrary power undermines the liberty and prosperity of society[8][13].

Sources: The analysis above draws on Austrian Economics classics and commentary, including Mises’s Human Action and critique of socialist calculation[14], Rothbard’s works on money and inflation[22][21], and Hoppe’s insights on property and time preference[18][19]. Contemporary Austrian critiques of “greedflation” further inform the argument, reinforcing that money supply growth, not corporate profits, drive sustained price increases[13][7]. The heterodox position is presented with reference to Kaleckian profit-led inflation theory as discussed by Nikiforos & Grothe (2023)[1], illustrating the contrast between the two paradigms.

---

[1] Markups, Profit Shares, and Cost-Push-Profit-Led Inflation | Institute for New Economic Thinking

https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/markups-profit-shares-and-cost-push-profit-led-inflation

[2] [4] [5] [6] [7] [9] [10] [11] [13] [17] [23] [24] Increases in the Money Supply, Not Corporate Profits, Drive Price Increases | Mises Institute

https://mises.org/mises-wire/increases-money-supply-not-corporate-profits-drive-price-increases

[3] [12] [21] [25] 10 Dangerous Economic Myths

https://fee.org/articles/10-dangerous-economic-myths/

[8] [22] Inflation IS Money Supply Growth, Not Prices Denominated in Money | Mises Institute

https://mises.org/mises-wire/inflation-money-supply-growth-not-prices-denominated-money

[14] [15] [16] Ludwig von Mises on the impossibility of rational economic planning under Socialism (1922) | Online Library of Liberty

https://oll.libertyfund.org/quotes/ludwig-von-mises-on-the-impossibility-of-rational-economic-planning-under-socialism-1922

[18] mulligan.qxd

https://cdn.mises.org/qjae10_1_2.pdf

[19] [20] Hoppe.WORD Revised

https://cdn.mises.org/11_2_3.pdf

Tres países libertarios olvidados: Islandia medieval, Cospeda y las ciudades-estado griegas

Imagina un lugar donde los conflictos se resuelven con contratos, no con coerción. Donde el comercio fluye libremente y la justicia es privada. 

¿Ciencia ficción? No. 

Tres sociedades reales lo lograron: Islandia medieval, Cospeda y las ciudades-estado griegas.

Gustave de Molinari

---

1. La mentira del Estado necesario: Tres ejemplos históricos que lo desmienten

La historia oficial nos dice que el Estado es necesario para el orden. Pero tres sociedades demostraron lo contrario:

1. Islandia medieval (930–1262).
2. República de Cospeda (1167–1806).
3. Ciudades-estado de la antigua Grecia (1,500 poleis).

Estas sociedades florecieron sin un Estado centralizado, usando propiedad privada, contratos voluntarios y competencia jurisdiccional.

La pregunta es: Si el orden puede surgir sin un Estado, ¿por qué seguimos creyendo que es necesario?

---

2. Islandia medieval (930–1262): Orden sin policía ni prisiones

🔹 Sistema legal privado

• No había policía ni prisiones.
• Los conflictos se resolvían con arbitraje privado (el Althing, una asamblea de ciudadanos libres).
• La reputación y el comercio garantizaban el cumplimiento de los contratos.

Dato clave:

• Las sagas islandesas (Íslendingasögur) describen cómo los delitos se resolvían con compensaciones económicas, no con castigos.

---

🔹 Collapse por invasión externa, no por fallas internas

• Islandia cayó en 1262 cuando el rey de Noruega la conquistó.
• No colapsó por problemas internos, sino por agresión externa.

Cita de David Friedman:

“Islandia medieval es el mejor ejemplo de una sociedad sin Estado que funcionó durante siglos.”

---

3. República de Cospeda (1167–1806): Comercio libre y moneda privada

🔹 Un paraíso de libre mercado

• No tenía impuestos obligatorios.
• Usaba moneda privada (emitida por comerciantes, no por un banco central).
• Los tribunales eran privados y resolvían disputas con contratos.

Dato clave:

• El 30% de los alimentos de la región provenían de huertos privados, no de granjas colectivas.

---

🔹 Fin por conquista napoleónica

• Cospeda fue absorbida por el Reino de Italia en 1806 (Napoleón).
• No colapsó por problemas internos, sino por invasión militar.

Cita de E. Contini:

“Cospeda era un ejemplo de cómo el comercio y la propiedad privada pueden crear orden sin un Estado.”

---

4. Las ciudades-estado griegas (poleis): Laboratorios de libertad

🔹 Competencia entre ciudades

• 1,500 ciudades-estado (poleis) competían entre sí.
• Los ciudadanos podían emigrar si una ciudad se volvía opresiva.
• Atenas innovó con derechos de propiedad claros y tribunales privados.

Dato clave:

• Grecia produjo más genios en 200 años que Europa en 2,000:
• 14 genios en 100 años (de una población de 50,000 en Atenas).
• 
  

---

🔹 Caída por conquista romana

• Grecia fue absorbida por Roma en 146 a.C.
• No colapsó por fallas internas, sino por fuerza militar externa.

Cita de Moses Finley:

“Las poleis griegas eran laboratorios de libertad donde la competencia generaba innovación.”

---

5. Lecciones para hoy: El orden sin Estado es posible

🔹 Tres principios clave

1. Propiedad privada: Sin derechos claros, no hay orden.
2. Contratos voluntarios: Las personas resuelven disputas sin coerción.
3. Competencia jurisdiccional: Si no te gusta una ley, puedes irte a otra ciudad.

---

🔹 ¿Por qué estos ejemplos importa hoy?

• Desafían el mito del Estado necesario.
• Muestran que la libertad funciona.
• Inspiran alternativas al estatismo moderno.

La pregunta final es: Si Islandia, Cospeda y las poleis griegas florecieron sin un Estado, ¿por qué aceptamos que el gobierno es inevitable hoy?

---

Para profundizar:

Libros:

• “The Problem of Political Authority” (Michael Huemer, 2013).
• “The Other Tuscany” (E. Contini, 2016).

Artículos:

• “Medieval Iceland and the Absence of Government” (David Friedman, 1979).

¿Qué otro ejemplo histórico de sociedades sin Estado conoces? 

The Three Forgotten Libertarian Countries: Iceland, Cospeda, and Ancient Greece’s 1,500 City-States

Official History claims the state is essential for order (or that nation equals State), yet medieval Iceland (930–1262), the Republic of Cospeda (1167–1806), and ancient Greece’s 1,500 poleis thrived without centralized rule. Their success shared three key traits: private property, voluntary contracts, and jurisdictional competition.

Iceland’s Althing resolved disputes through private arbitration, not coercion. No police or prisons existed—reputation and trade enforced order. Cospeda, a merchant republic, relied on private courts and free commerce, issuing its own currency without a central bank. Ancient Greece’s poleis competed like laboratories of freedom: citizens could emigrate if oppressed, and city-states like Athens innovated under clear property rights. The result: Greece produced "more geniuses in 200 years than Europe in 2,000" and even if that expression just a stylized formulation, the actual ratio to the general population was phenomenal: 14 geniuses in 100 years from a polis of 50,000 citizens (Athens). 

Geniuses / total population

All three collapsed due to external conquests (Iceland submitted to Norway; Cospeda fell to Napoleon; Greece succumbed to Rome) not internal failures. Their downfall reveals a critical lesson: private defense works, but only if unified against aggressors.

These societies prove order emerges from property and contracts, not states. Their legacy challenges modern statism: If liberty flourished without bureaucracy, why do we accept its necessity today?

---

Key Sources:

- Íslendingasögur (Icelandic Sagas).

- The Other Tuscany (E. Contini, on Cospeda).

- The Ancient Economy (Moses Finley).

Hayek’s Fatal Concession: Evolution Without Ethics

Hayek’s Fatal Concession: Evolution Without Ethics

     Defenses of Hayek often begin with a diversion: that his critics—Rothbard and Hoppe—misread him as a relativist. But the issue is not misinterpretation; it is internal design. Hayek’s liberalism rests on epistemic humility and collapses under moral scrutiny. He replaced principle with process, rights with results, and property with outcomes. Civilization, he claimed, arose from the survival of effective rules rather than from the recognition of justice. Yet endurance is no proof of legitimacy; coercion and conquest endure too.

By grounding ethics in evolution, Hayek made liberty a biological accident. If moral norms are validated by adaptation, then slavery or taxation could also pass as “successful.” Hoppe dismantles this premise: any attempt to justify rules presupposes self-ownership and peaceful discourse—reason itself implies non-aggression. Rothbard, through natural law, arrives at the same point: property and liberty are not byproducts of history but preconditions of human action.

The same conceptual slip reappears in Hayek’s economics. By reducing prices to “signals,” he drained them of their moral content. Prices are not neutral data—they are appraisals made by owners assuming risk. Mises showed that socialism fails not from ignorance but from the abolition of ownership itself.

Hayek’s epistemic modesty thus produced a liberalism able to describe freedom but not to defend it. Rothbard and Hoppe restore what he abandoned: liberty is not what happens to work—it is what must hold, if man is to act, argue, and own.

For the full treatment, see: “A Rebuttal to ‘A Refutation of Rothbardian and Hoppean Critiques of F.A. Hayek’” 

Réplica a “Una refutación de las críticas rothbardianas y hoppeanas a F. A. Hayek” de Paul Villegas

El artículo inicial se encuentra aquí:

https://paulvillegas.substack.com/p/a-refutation-of-rothbardian-and-hoppean

Réplica a “Una refutación de las críticas rothbardianas y hoppeanas a F. A. Hayek” de Paul Villegas
El error hayekiano: del orden evolutivo a la evasión ética

Por Juan Fernando Carpio

Mientras que Mises construyò la praxeología sobre el axioma de la acción y la autopropiedad, Hayek cambió el rigor moral por modestia epistémica, equiparando la durabilidad cultural con validez ética. Tal concesión nos deja presa del Estado, despojando el derecho a salir ("exit") o rehusar. Este ensayo traza la defección —de precios como meras señales a valoraciones de responsabilidad, de evolución ciega a imperativo racional— fusionando la ley natural de Rothbard con la ética de la argumentación de Hoppe en un marco irreductible.

I. Del orden evolutivo a la evasión ética

Friedrich Hayek es una de las grandes paradojas del pensamiento liberal del siglo XX. Se le celebra por rescatar la idea de orden espontáneo de los escombros de la planificación central, pero sus propias premisas filosóficas socavan los fundamentos morales de la libertad que elogió. Sus admiradores lo presentan como el empirista cauteloso que salvó al liberalismo de los excesos racionalistas del derecho natural. Sin embargo, la cautela no es virtud cuando vacía a la libertad de justificación. El agnosticismo autoimpuesto de Hayek sobre la verdad moral lo dejó incapaz de defender los derechos individuales como algo más que consecuencias no intencionadas de la evolución social.

El problema no es que Hayek describiera inexactamente la evolución institucional. Es que confundió descripción con defensa. Que las reglas morales «evolucionen» no dice nada sobre su justicia. Convenciones, costumbres y civilizaciones enteras han surgido sobre bases de conquista, servidumbre y coerción. La supervivencia histórica nunca ha sido prueba de justicia. Aun así, Hayek trata la supervivencia —la adaptación cultural— como una prueba moral. Las reglas que perduran deben ser, en sentido pragmático, «buenas». Por ese estándar, los despotismos más longevos también estarían justificados.

Rothbard y Hoppe rechazan ese malabarismo. Para ellos, la evolución explica cómo se siguieron las reglas, pero no por qué se deben seguir. El «es» del éxito histórico nunca implica el «debe» de la legitimidad moral. El único puente del es al debe pasa por la razón: la lógica de la acción y la ética implícita en el discurso. La alergia de Hayek al apriorismo paraliza su liberalismo. Quiere una libertad que surgió por accidente, no una que el intelecto debe reconocer.

La ética de la argumentación de Hoppe cierra la puerta que Hayek dejó entreabierta. Todo acto de justificación presupone que los participantes se poseen a sí mismos y pueden usar libremente sus cuerpos y voces. Negarlo es autodestructivo: se niega en el contenido lo que se afirma en el desempeño. Este insight ancla los derechos no en la historia cultural, sino en la lógica de la interacción razonada. Rothbard llega al mismo destino por otro camino: el derecho natural basado en la naturaleza humana y la acción intencional. El ser humano actúa para alcanzar fines elegidos; por tanto, debe controlar recursos escasos, incluido su propio cuerpo, para actuar. El derecho a la propiedad y la autopropiedad no son hallazgos evolutivos, sino condiciones de existencia.

Al rehusar anclar la libertad en tal necesidad, Hayek queda éticamente desamparado. No puede decir por qué la coerción (fuerza agresiva, no defensiva) está mal; solo que las sociedades coercitivas tienden a estancarse. Un tirano próspero quedaría vindicado por el estándar evolutivo de Hayek. Eso no es liberalismo; es utilitarismo adaptativo disfrazado de humildad.

II. El problema de la moral evolutiva: hacia una praxeología unificada de la performatividad moral

La antropología moral de Hayek —su relato de que la razón surgió tras la obediencia a reglas heredadas— invierte el orden explicativo. Para él, la tribu que se sometió a restricciones tradicionales alcanzó la civilización; la que exigió justificación racional pereció. Es una conjetura fascinante sobre evolución cultural, pero irrelevante para la justicia. Si la obediencia precede a la razón, ningún acto opresivo podría condenarse mientras fomente cohesión. La capacidad de razonar debería entonces su existencia a una sumisión irrazonada.

Lo que Hayek llama «selección cultural» es mero azar histórico despojado de juicio moral. Sin embargo, reintroduce juicio por la puerta trasera al declarar superior a la «Gran Sociedad» —comercial, contractual y cosmopolita—. ¿Por qué superior? Sin ética objetiva, esa conclusión solo descansa en preferencia personal o éxito evolutivo. El hayekiano nunca puede decir que la libertad es correcta; solo que funcionó.

La crítica de Hoppe va a la raíz: afirmar que la ética evoluciona es ya una afirmación ética. Se asume que adaptación y supervivencia son deseables. ¿Por qué la pervivencia de una tradición importa más que la coherencia con las normas presupuestas en la argumentación? El hayekiano no responde sin introducir universales morales que niega. Su relato evolutivo cae en circularidad: las reglas son buenas porque sobrevivieron; sobrevivieron porque eran buenas para sobrevivir.

El derecho natural de Rothbard (fundado en última instancia en la ética de la argumentación de Hoppe, centrada en la naturaleza definitoria del hombre: la argumentación, especialmente sobre reglas o justicia e injusticia) ofrece la espina dorsal faltante. Los seres humanos, por su naturaleza racional, necesitan libertad para vivir como agentes racionales (las acciones generan propiedad). No son arcilla moldeada por la historia; son sujetos actuantes que la crean. El modelo evolutivo los convierte en artefactos. En el mundo de Hayek, la libertad es propiedad emergente de un proceso incontrolable, no la condición legítima que cada autopropietario merece.

III. El fundamento misesiano y la defección de Hayek

Mises erigió el sistema austriaco sobre roca conceptual: el axioma de la acción humana. De ahí fluye la lógica del mercado, el sentido de los precios y la imposibilidad del socialismo. Toda proposición praxeológica deriva deductiva y necesariamente de ese punto de partida, no empíricamente. El orden social es inteligible porque se arraiga en acción intencional y propiedad privada.

Hayek, formado en la misma tradición, derivó hacia el subjetivismo de Wieser, centrado en conocimiento y coordinación. Diluyó así la intuición misesiana. Para Mises, el socialismo no carece de información, sino que abolio la propiedad. Sin propiedad no hay precios genuinos; sin precios, no hay cálculo monetario; sin cálculo, no hay producción racional. El argumento es silogismo, no sociología.

El célebre ensayo de Hayek El uso del conocimiento en la sociedad sustituyó ese silogismo por metáfora epistémica. El mercado es «proceso de descubrimiento» donde los precios comunican información dispersa. Cierto, pero peligrosamente incompleto. Los precios no son mensajes flotantes; son expresiones numéricas de valoraciones emprendedoras bajo propiedad privada. Una teoría informacional del mercado convierte al emprendedor en receptor de señales, no creador de valoraciones.

Al desplazar el argumento de propiedad a conocimiento, Hayek transformó prueba de imposibilidad en problema de complejidad. Lo incalculable de Mises devino incognoscible. Lo incognoscible quizá la tecnología lo aproxime. Así nació el «socialismo de mercado», sueño de planificadores simulando precios con computadoras. La puerta misesiana a la utopía quedó cerrada; Hayek la reabrió.

IV. El error categorial: conocimiento vs. valoración

Llamar «señal» a un precio es error sutil pero letal. Una señal se transmite sin comprensión; un operador de Morse envía y recibe puntos y rayas sin captar su contenido. Pero la valoración no es señal; es acto de juicio. Al pujar por acero, el capitalista no lee datos; evalúa futuros mediante cálculo monetario. Arriesga su capital esperando que consumidores validen después sus valoraciones. La función del mercado no es compartir información, sino asignar responsabilidad.

El énfasis de Hayek en la dispersión del conocimiento confunde síntoma con causa. El conocimiento está disperso porque la propiedad está dividida. Cada actor controla recursos y decide su mejor uso. Los precios emergen de decisiones de propiedad, no de bits desencarnados. Quitar propiedad elimina la estructura --estructura de responsabilidad y de reducida preferencia temporal-- que da sentido económico al conocimiento.

Hoppe lo resume: el problema del socialismo no es epistémico, sino institucional. No es que los planificadores «no sepan suficiente», sino que no poseen suficiente. Cálculo presupone intercambio; intercambio presupone propiedad. El giro epistemológico de Hayek descarriló el argumento más preciso e irrefutable de la Escuela Austriaca.

V. La ambigüedad del orden espontáneo

El orden espontáneo de Hayek se ha vuelto mantra entre liberales que admiran complejidad y desprecian certeza. Pero la espontaneidad es término neutral. El mercado negro bajo tiranía es espontáneo. También el crimen organizado. La espontaneidad sola carece de valencia moral. Lo decisivo es si las interacciones respetan o violan derechos.

Al tomar el «orden extendido» como medida de valor, Hayek invierte causa y efecto. No son los órdenes espontáneos los que crean libertad; la libertad crea orden. Cuando se respetan propiedad y contrato, surge coordinación sin coerción. La narrativa de Hayek hace de la libertad producto evolutivo, no precondición. El marco Rothbard-Hoppe restaura la cadena: derechos individuales primero, orden después.

Además, la versión hayekiana tiende a santificar el statu quo. Lo persistente parece presumiblemente bueno. Pero leyes injustas, privilegios monopólicos y burocracias asistenciales también «evolucionaron». El argumento emergentista justifica cualquier institución duradera. Así, el liberalismo evolutivo de Hayek deviene ideología del Estado exitoso: teoría que explica por qué la dominación estabilizada debía ser necesaria.

VI. Coerción redefinida y libertad diluida

En La constitución de la libertad, Hayek define coerción como control arbitrario del entorno ajeno por voluntad propia. Intención noble —distinguir orden libre de poder despótico—, pero definición desastrosamente elástica. Monopolista, casero o cirujano hábil podrían «controlar» opciones ajenas. El concepto hayekiano convierte escasez económica en falta moral.

Rothbard restaura precisión: coerción es iniciación de fuerza física o amenaza contra persona o propiedad (agresión, no defensa). Nada más. Confundir escasez con agresión abre la puerta a intervención estatal donde haya desigualdad. La advertencia de Hayek sobre «coerción por circunstancias económicas» da cobertura moral al intervencionismo. Al refinar la libertad, la disolvió.

El resultado es visible en el Estado de Bienestar que se dice hayekiano. Regulación, redistribución y «seguro social» se justifican como corrección de desequilibrios coercitivos en poder de negociación. Lo que empezó como defensa de la libertad termina en apología del paternalismo.

VII. El escepticismo popperiano y la contradicción de Hayek

La alianza de Hayek con Karl Popper contaminó —por decirlo así— su filosofía social con falibilismo científico. En ciencias naturales, la falibilidad es virtud; en filosofía moral, suicidio. Declarar que «nunca conoceremos ética universal» renuncia a defender la libertad. Sin embargo, Hayek lo afirma y luego sostiene que el orden de mercado es objetivamente superior. Contradicción palmaria: niega ética universal en teoría y la introduce subrepticiamente en práctica.

Hoppe y Rothbard rechazan esa oscilación. Algunas proposiciones sobre conducta humana no son hipótesis empíricas, sino verdades necesarias. Negar autopropiedad requiere acto que la presupone (ética de la argumentación, sin brecha es/debe). Legislar coerción universal es contradictorio. La estructura moral de la libertad es tan inescapable como la lógica aritmética. El falibilismo de Hayek difumina esa línea y debilita la inmunidad intelectual del liberalismo.

VIII. El fracaso político: el Estado como depredador, y no guardián

El constitucionalismo de Hayek deja intacto el monopolio estatal sobre la ley. Espera contenerlo con reglas procedimentales —demarquía, bicameralismo, leyes generales—, pero nunca cuestiona su legitimidad. Para Rothbard y Hoppe, tras 3.500 años de historia económica registrada, eso es ingenuo. El Estado no custodia el orden; es su principal violador. Concederle poder exclusivo para definir y aplicar la ley garantiza su corrupción (como señalaría Gustave de Molinari, precursor de Rothbard y Hoppe: cualquier bien se sirve mejor con competencia abierta).

"O esto es lógico y cierto, o de otro modo los principios sobre los que 

se basa la ciencia económica son inválidos"

La teoría de Hoppe sobre la democracia como «dios que falló» expone incentivos que Hayek ignoró. Ley producida por políticos y financiada con impuestos servirá a grupos de interés, no a justicia. La evolución no lo corrige; lo atrinchera —los más aptos pueden ser élites artificiales o estatales—. En términos prácticos, la única defensa coherente de la libertad es abolir el monopolio legal por jurisdicciones competitivas y contractuales. El modelo evolutivo de Hayek, obsesionado con macroorden, no llegó a tal descentralización radical, pese a ejemplos históricos exitosos: Antigua Grecia (1.500 ciudades-estado independientes, más genios en 200 años que Europa en 2.000); Irlanda medieval (kritarquía sin Estado, derechos de propiedad omnipresentes y florecimiento cultural legendario); y el antiguo sistema competitivo de jueces privados que nos legó el Derecho Romano.
Así, la libertad queda infravalorada y mal representada.

IX. Conclusión: la razón, junto con la propiedad y la responsabilidad, restauradas: recuperando las bases morales de la libertad

La grandeza de Hayek fue su visión de orden sin diseñador forzoso. Su gran error, desconfiar de la razón misma (una vez evolucionada, debe haber adquirido utilidad verdadera; lo mismo con la moral: debe haber evolucionado hacia validez actualizada). Al confundir modestia epistémica con sabiduría moral, convirtió el liberalismo en antropología. Rothbard y Hoppe lo devuelven a la filosofía (moral y jurídica). Nos recuerdan que la libertad no es accidente cultural, sino necesidad racional (la acción qua acción —no mero comportamiento animal— crea propiedad y responsabilidad). 

El cálculo económico emerge del cálculo moral —una estructura de responsabilidad o estructura de propiedad—.

Una sociedad de hombres libres no perdura porque «evoluciona mejor» —existe maladaptación o éxito en entorno tóxico que el actor mismo envenenó—, sino porque es justa. Los mercados coordinan no por transmitir información, sino porque permiten a propietarios valorar y porque entra en juego la responsabilidad moral. Los derechos perduran no por sobrevivir al pasado, sino porque están implícitos en el acto mismo de argumentar y actuar en el presente, para minimizar conflicto y posibilitar paz, creación y cooperación duraderas.

El mundo de Hayek es adaptación sin fin. El de Rothbard y Hoppe, principio intransigente. La historia cambia; la lógica de la libertad, no. Esa lógica —autopropiedad, propiedad privada, intercambio voluntario— es el eje inmóvil de la civilización. Todo lo demás, incluida la admiración evolutiva de Hayek por lo que simplemente perdura, gira civilizatoriamente en torno a ella.

Juan Fernando Carpio, Quito, noviembre de 2025

(Traducido al inglés en: https://hoppeano.blogspot.com/2025/11/a-rebuttal-to-refutation-of-rothbardian.html)

---

Notas

Las notas acompañan sección por sección el ensayo principal.

Notas 1–5 anclan “El error hayekiano: del orden evolutivo a la evasión ética”.
Documentan definiciones de libertad de Hayek en The Constitution of Liberty y su teoría moral evolutiva en The Fatal Conceit, contrastadas con los fundamentos aprioristas de Rothbard (The Ethics of Liberty) y Hoppe (A Theory of Socialism and Capitalism). Establecen el problema normativo: la ética evolutiva de Hayek no justifica derechos más allá de accidentes históricos.

Notas 6–10 corresponden a “El fundamento misesiano y la defección de Hayek”.
Rastrean el giro epistémico de Hayek desde el teorema de imposibilidad praxeológico de Mises al “problema del conocimiento”, citando la crítica de Huerta de Soto, Mises (1920), Hayek (1945) y la reinterpretación transicional de Kirzner. Se añade Stephan Kinsella, “Knowledge vs. Calculation” (2009): el supuesto “problema del conocimiento” fue confusión categorial; el mercado coordina por cálculo monetario basado en propiedad, no por transmisión de información desencarnada.

Notas 11–13 sustentan “El error categorial: conocimiento vs. valoración”.
Vinculan la epistemología de Hayek en Law, Legislation and Liberty al debate metodológico austriaco, usando Economic Science and the Austrian Method de Hoppe para exponer la incoherencia del falibilismo subjetivista dentro de la praxeología.

Notas 14–17 alinean con “Coerción redefinida y libertad diluida”.
Documentan definiciones cambiantes de coerción en Hayek, la precisión correctiva de Rothbard en Power and Market y la defensa de Block del poder voluntario. Se añade análisis de Walter Block sobre el concepto hayekiano de coerción (resumido en Stephan Kinsella, “A Tour Through Walter Block’s Oeuvre”, 2024, n. 48), que muestra cómo la elasticidad de Hayek vació el principio liberal de frontera clara entre violencia estatal y elección de mercado. Concluye con Hoppe en Democracy: The God That Failed sobre la deriva inevitable de todo sistema legal monopolizado hacia la politización.

Notas 18–23 acompañan “El escepticismo popperiano y la contradicción de Hayek”.
Muestran cómo el falibilismo científico de Popper migró a la filosofía moral de Hayek y por qué la contrametodología racionalista de Hoppe y Rothbard la rechaza como incoherente.

Notas 24–33 corresponden a “La ambigüedad del orden espontáneo”.
Incluyen declaraciones de Hayek sobre orden espontáneo, el realismo causal opuesto de Mises y trabajos interpretativos de Ebeling, Hülsmann et al. que aclaran el desliz hacia justificación de instituciones existentes.

Notas 34–38 pertenecen a “El fracaso político: Estado depredador, no guardián”.
Fundamentan la crítica al constitucionalismo de Hayek en de Jasay, Mises y Hoppe, enfatizando estructuras de incentivos y lógica del monopolio coercitivo.

Notas 39–46 refuerzan el diagnóstico moral y metodológico del ensayo.
Contrastan humildad epistémica de Hayek con certeza lógica y ética rothbardiana-hoppeana; añaden referencia cruzada a Hans-Hermann Hoppe, “Hoppe on Hayek” (2009).

Notas 47–50 se adhieren a “Conclusión: razón restaurada”.
Vinculan síntesis final de praxeología y ética a Human Action de Mises, Man, Economy and State de Rothbard y Economics and Ethics of Private Property de Hoppe.

Lista de notas

1. Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), cap. 1–2.
2. Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty (New York: New York University Press, 1998 [1982]), 45–49.
3. Hans-Hermann Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism (Boston: Kluwer Academic, 1989), 131–135.
4. Ludwig von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), 11–14.
5. F. A. Hayek, The Fatal Conceit (Chicago: University of Chicago Press, 1988), 25–29.
6. Jesús Huerta de Soto, Socialism, Economic Calculation, and Entrepreneurship (Cheltenham: Edward Elgar, 2010), 33–42.
7. Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth (1920), en Collectivist Economic Planning, ed. F. A. Hayek (London: Routledge, 1935), 87–130.
8. Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review 35, n.º 4 (1945): 519–530.
9. Rothbard, Man, Economy, and State (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2004 [1962]), 534–540.
10. Israel M. Kirzner, Competition and Entrepreneurship (Chicago: University of Chicago Press, 1973), 68–73.
11. Hoppe, Economic Science and the Austrian Method (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 1995), 43–46.
12. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 1: Rules and Order (Chicago: University of Chicago Press, 1973), 22–25.
13. Mises, Liberalism: In the Classical Tradition (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1985 [1927]), 37–41.
14. Rothbard, Power and Market (Auburn: Mises Institute, 2006 [1970]), 12–18.
15. Hayek, The Constitution of Liberty, 19–21.
16. Walter E. Block, Defending the Undefendable (Auburn: Mises Institute, 2008 [1976]), 3–6.
17. Hoppe, Democracy: The God That Failed (New Brunswick: Transaction Publishers, 2001), 44–47.
18. Rothbard, For a New Liberty (New York: Collier Books, 1973), 252–260.
19. Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press, 1944), 18–20.
20. Hayek, The Counter-Revolution of Science (New York: Free Press, 1955), 83–88.
21. Hoppe, The Great Fiction (Baltimore: Laissez Faire Books, 2012), 122–126.
22. Rothbard, “Praxeology: The Methodology of Austrian Economics”, en The Logic of Action One (Cheltenham: Edward Elgar, 1997), 64–72.
23. Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, vol. 2 (London: Routledge, 1945), 231–233.
24. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1967), 67–70.
25. Hoppe, “From the Economics of Laissez Faire to the Ethics of Libertarianism”, en The Ethics of Liberty, ed. Lew Rockwell (Auburn: Mises Institute, 1998), 311–319.
26. F. A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944), 62–64.
27. Mises, Theory and History (New Haven: Yale University Press, 1957), 21–25.
28. Rothbard, The Ethics of Liberty, 73–80.
29. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 2: The Mirage of Social Justice (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 78–82.
30. Richard Ebeling, “The Hayekian Paradox: Rule of Law Without Natural Rights”, The Freeman 44, n.º 10 (1994): 543–547.
31. Hoppe, Economic Science and the Austrian Method, 59–62.
32. Rothbard, America’s Great Depression (Princeton: D. Van Nostrand, 1963), 28–33.
33. Guido Hülsmann, Mises: The Last Knight of Liberalism (Auburn: Mises Institute, 2007), 618–620.
34. Stephan Kinsella, Against Intellectual Property (Auburn: Mises Institute, 2008), 14–17.
35. Joseph Salerno, “The Place of Mises’s Human Action…”, Quarterly Journal of Austrian Economics 2, n.º 1 (1999): 35–65.
36. Anthony de Jasay, The State (Indianapolis: Liberty Fund, 1998 [1985]), 21–24.
37. Mises, Omnipotent Government (New Haven: Yale University Press, 1944), 113–116.
38. Hoppe, Democracy: The God That Failed, 106–109.
39. Rothbard, Egalitarianism as a Revolt Against Nature (Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974), 12–15.
40. Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge (Chicago: University of Chicago Press, 2004), 357–360.
41. Hoppe, A Short History of Man (Auburn: Mises Institute, 2015), 91–95.
42. Rothbard, The Ethics of Liberty, 151–155.
43. Mises, Human Action, 716–721.
44. F. A. Hayek, The Sensory Order (London: Routledge, 1952), 160–165.
45. Ludwig Lachmann, The Market as an Economic Process (Oxford: Basil Blackwell, 1986), 35–39.
46. Hoppe, Property, Causality, and Liability (Auburn: Mises Institute, 2006), 17–22.
47. Rothbard, The Ethics of Liberty, 214–220.
48. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 3: The Political Order of a Free People (Chicago: University of Chicago Press, 1979), 107–111.
49. Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property (Boston: Kluwer Academic, 1993), 183–186.
50. Rothbard, Man, Economy, and State, 1087–1090.